Говорят, невероятно везет новичкам, дуракам, пьяным и младенцам. Кто же был за рулем Фольксвагена – решайте сами, но водитель его не просто остался цел и невредим, машина не получила абсолютно никаких повреждений. А ведь могло все сложиться иначе.
На стол экспертам-автотехникам «Эксперт-Академия» упало дело по расследованию ДТП с участием трех машин. Задача экспертов сводилась к установлению виновности водителей или, говоря техническим языком, установлению связи между действиями или бездействиями водителей, нарушенными ими правилами дорожного движения с возникновением ДТП.
А произошло все вот как.
На одном из перекрёстков непопулярной дороги с одной из самых широких улиц города был выключен светофор. Конечно, для водителей, выезжающих и пересекающих проспект, висит знак «уступи дорогу». Глубокий вечер, но на таких улицах всегда движение активное.
На видеозаписи видно, как водитель фольксвагена не спеша и нагло выезжает на проспект, намереваясь повернуть налево. Проезжая часть проспекта разделена отбойником. Благодаря хорошей прямой видимости, наличию парковочной зоны справа и благоприятным погодным условиям, водители правой половины дороги успевают остановиться, пропуская бесстрашного водителя народного автомобиля.
Не обращая внимания на создание опасности для других участников движения, не снижая скорость и не ускоряясь, Фольксваген подъезжает к разделительному ограждению и… смело поворачивает налево, занимая крайнее левое положение.
В этот момент справа к Фольксвагену приближается несколько автомобилей, три из которых, двигаясь рядом без какого-либо существенного смещения, занимают три левых полосы проспекта. Расстояние от них до фольксвагена составляет считанные метры.
Водитель Митсубиси, заметив, что водитель Фольксвагена и не думает останавливаться, принимает правее, чтобы избежать столкновения, но не умещается в пределах свой полосы и задевает попутную Ладу. Водители Лады и Митсубиси начинают останавливаются, а Фольксваген продолжает движение, как ни в чем не бывало. Заметив, что виновник уезжает, водитель Митсубиси догоняет его и только после этого вся троица останавливается для оформления ДТП.
Результат – разодранные боковины Лады и Митсубиси и ни единой царапины на Фольксвагене.
При всей очевидности ситуации, вопрос о виновности суд без экспертизы разрешить не смог.
Первоочередная задача экспертов сводилась к следующему - достоверно установить расположение автомобилей на проезжей части, их скорости, расстояния друг от друга и другие возможные данные. Проезжая часть места происшествия была измерена экспертами в соответствии со всеми требованиями и подробно изучены предоставленные материалы.
Не нужно быть экспертом, чтобы понимать, что приоритет в данной ситуации имели автомобили, двигавшиеся по проспекту, а водитель Фольксвагена должен был уступить дорогу. Однако вся загвоздка этого дела в том, что столкновение Митсубиси произошло вовсе не с автомобилем, нарушившим п. 13.9 (не уступившем ему дорогу), а с попутным автомобилем. Сторона защиты водителя Фольксвагена усмотрела в этом действии вину водителя Митсубиси.
Эксперты в результате расчетов установили, с момента обнаружения опасности водителем Митсубиси, до момента пересечения траектории его движения с автомобилем Фольксваген, прошло всего 1,35 с. Этого времени достаточно только для того, чтобы осознать возникшую опасность и принять меры. Но для снижения скорости до скорости движения Фольксвагена времени уже не хватает. Это доказывает, что у водителя Митсубиси не было технической возможности избежать столкновения с Фольксвагеном путем торможения. Выходит, что маневр водителя Митсубиси был единственно верным решением в данной ситуации. Вот только из-за него-то ДТП и произошло… И мог ли водитель маневрировать с точки зрения правил дорожного движения?
Вокруг этого вопроса регулярно возникает дискуссия в судах. Эксперты же давно пришли к единому мнению. А речь идет о пункте 10.1 ПДД. Звучит он так.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Многие считают, что вторая часть этого пункта Правил запрещает водителю при возникновении опасности применять какие-либо действия кроме торможения. Однако это не так. Эксперты давно сошлись во мнении: что не запрещено, то разрешено. В Правилах нет ни одной статьи, запрещающей применять маневр. Более того, Правила требуют от водителя применять меры по снижению рисков и последствий ДТП. Значит, с точки зрения снижения последствий данный маневр также был оправдан. Или нет?
Движение рулем вправо вероятнее всего был машинальным, не осмысленным. Вряд ли водитель Митсубиси на тот момент вообще думал о том, что может задеть кого-то еще. Да, примененный маневр привел к снижению последствий аварии. Никто не знает, что бы случилось, выполняя водитель Митсубиси пункт 10.1. Ведь, как показали расчеты, затормозить он не успевал. Но все же, осознанный или неосознанный, но выбор был правильный.
Эксперты посчитали, что скорость столкновения Митсубиси и Фольксвагена при сохранении траектории движения Митсубиси была бы порядка 47 км/ч. Это чревато довольно серьезными последствиями. А вот скорости Лады и Митсубиси отличались не более чем на 10 км/ч.
При этом, исследование показало, что водитель Митсубиси пересек-таки линию разметки, из-за чего и произошел контакт с Ладой. С технической точки зрения это расценивается, как маневр. Ведь водитель покинул свою полосу. Явное нарушение п. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Также Правила требуют, чтобы при любом маневре водитель убедился в его безопасности.
Итак, в результате анализа данных и расчетов, получено. Водитель Фольксвагена нарушил п. 13.9 ПДД, создав помеху движению нескольким автомобиля и создав аварийную ситуацию при этом не получив никаких повреждений. Водитель Митсубиси, пытаясь избежать ДТП, совершил маневр направо в нарушении 8.4, из-за чего совершил столкновение с автомобилем Лада.
Так кто же все-таки виноват в ДТП? При строгой оценке фактов, выходит, что водитель автомобиля, не получившего повреждений, вообще не может быть виноват в столкновении двух других автомобилей?
Данный вопрос лежит исключительно в компетенции суда. Изложив все доводы в заключении, дав пояснения в суде строго в рамках своей компетенции, эксперты свою работу выполнили.
Судом же данная ситуация была оценена следующим образом. Ответственность в причинении материального вреда разделили в неравных долях между водителями Фольксвагена и Митсубиси. По мнению суда, и я ним согласен, большая доля ответственности лежит на водителе Фольксвагена. Но и опрометчивый маневр Митсубиси все же не может быть оставлен без внимания.
Да, действительно, повезло.
Статья подготовлена
к.т.н. Тихомировым С.А.